ترجمة \ جميل عبدالله

رداً على التداعيات الكارثية لانسحابه من أفغانستان ، أعلن الرئيس جو بايدن أن “المسئولية تتوقف معي” – ثم قضى بقية خطابه العلني الأول على الأزمة في إلقاء اللوم وتقديم نفس الحجج المعيبة التي أدت بنا إلى هذه النقطة المأساة. ومع ذلك ، يجب أن ندقق في هذه الحجج إذا أردنا تعلم دروس هذه الإخفاقات وتجنبها في المستقبل.

في الواقع ، فإن تصريح بايدن الخاطئ بشكل واضح بأن الانسحاب من أفغانستان لم يكن من الممكن التعامل معه بشكل أفضل يوحي بأن لدينا الكثير من العمل للقيام به.

من المؤكد أن المهمة الأكثر أهمية للحكومة الأمريكية في هذه المرحلة هي إكمال الإجلاء العاجل لآلاف الأمريكيين الذين تقطعت بهم السبل في أفغانستان بسبب التنفيذ غير الكفوء لقرارات الإدارة الرديئة. يجب استخدام أي وقت متبقي لإجلاء الأفغان الذين عملوا مع الحكومة الأمريكية والذين يواجهون عقاب طالبان.

بمجرد اكتمال تلك المهام الحيوية ، يجب أن نقاوم إغراء المضي قدمًا دون تفكير ذاتي. هناك أسباب عديدة للكارثة التي نشهدها في أفغانستان ، وعلينا أن نسعى لفهمها جميعًا.

يجب أن يبدأ هذا الجهد بقرار بايدن الانسحاب من أفغانستان على أساس أوهام الذات فيما يتعلق بطبيعة أعدائنا هناك والحاجة إلى استمرار الوجود العسكري. لكي نكون واضحين ، كان الفشل فشلًا من الحزبين.

تبنى الرئيس دونالد ترامب العديد من المفاهيم الخاطئة نفسها ، بما في ذلك الاعتقاد السائد بأن القوات العسكرية الأمريكية المنتشرة في الشرق الأوسط غالبًا ما تكون غير ضرورية أو تقريبًا دائماً أو حتى المصدر الأساسي للمشاكل. يقود هذا الافتراض الخاطئ بطبيعة الحال إلى فكرة أن الانسحاب العسكري الأمريكي هو الحل دائمًا تقريبًا.

تتجاهل رواية “إنهاء الحروب التي لا نهاية لها” هذه ، التي طالما تبناها الكثير من السياسيين من كلا الحزبين ، التحذيرات الحكيمة لوزير الدفاع السابق ومدير وكالة المخابرات المركزية ليون بانيتا. وكتب بانيتا في كانون الأول (ديسمبر) أنه يجب علينا أن نفحص بشكل مطلق التدخلات العسكرية وكيفية إجراء تلك التدخلات ، ولكن “يجب علينا أيضًا أن نطبق نفس الفحص على عمليات الانسحاب”. “من خلال القيام بذلك ، سيجد الأمريكيون أن بعض الانسحابات يمكن أن تكون ضارة على قدم المساواة بأمننا القومي ، خاصة عندما تتم الانسحابات بشكل متهور وبدون شروط مسبقة واضحة.”

يحتاج المرء ببساطة إلى النظر إلى انسحاب إدارة أوباما عام 2011 من العراق كمثال. واصل الرئيس باراك أوباما ، بدافع من الدعوة الصادقة والمضللة لنائب الرئيس آنذاك جو بايدن ، الانسحاب على أساس جدول زمني وليس على الظروف في البلاد – ضد نصيحة قادته العسكريين.

تبدو مألوفة؟

وماذا كانت نتيجة ذلك الانسحاب من العراق عام 2011؟ حفز هذا القرار على صعود الدولة الإسلامية وبلغ ذروته في عودة الجيش الأمريكي المكلفة في عام 2014.

بعد عقد من الانسحاب من العراق عام 2011 ، استمد بايدن من نفس قواعد اللعبة ، ونشهد جميعًا النتائج المروعة. في تحول غريب في المنطق ، يجادل بايدن بأن الكارثة التي حفزت سياسته في أفغانستان دليل على حكمة تلك السياسة. الفكرة هي أن الفوضى كانت حتمية وأن الحتمية كانت تعارض بقاء القوات هناك.

هذا سخيف. عندما كنت أدرس في ويست بوينت ، ربما كنت سأفشل طالبًا عسكريًا إذا كان قد حاول تلك المناورة المنطقية في ورقة بحثية. قاتلت قوات الأمن الأفغانية ، على الرغم من أوجه القصور العديدة فيها ، بقوة لما يقرب من 20 عامًا ، حيث دفع ما يقدر بنحو 66 ألفًا الثمن النهائي للدفاع عن بلادهم ومحاربة عدونا المشترك.

كانت بعض خطوط الاتجاه مثيرة للقلق ، لكن الانهيار السريع جاء بعد إعلان بايدن في 14 أبريل عن الانسحاب الوشيك. لا يمكن المبالغة في التأثير النفسي على قوات الأمن الأفغانية للتخلي الأمريكي (الذي بدأ في عهد ترامب) ورفض الدعم الجوي (من قبل بايدن).

عندما تولى بايدن منصبه في كانون الثاني (يناير) ، لم يكن لدينا أكثر من 8000 جندي أمريكي في أفغانستان والعراق وسوريا مجتمعين. قارن ذلك بذروة بلغت 170 ألف جندي في العراق عام 2007 وحوالي 100 ألف جندي في أفغانستان في عام 2011. أو قارنها بـ 26 ألف جندي في الكابيتول هيل بعد 6 يناير.

يلعب الجنود الأمريكيون البالغ عددهم 8000 في تلك البلدان الثلاثة (أو لعبوا في حالة أفغانستان) إلى حد كبير أدوارًا داعمة لشركاء غير كاملين معترف بهم يتحملون العبء الأكبر في مواجهة أعدائنا المشتركين. في أفغانستان ، لم يقتل جندي أمريكي واحد في القتال خلال عام ونصف. من المؤكد أن طالبان كانت ستزيد من جهودها لاستهداف القوات الأمريكية إذا بقينا ، لكن ذلك كان سيكون صعبًا على طالبان لأن معظم القوات الأمريكية كانت تعمل في أدوار داعمة للقوات الأفغانية في الخطوط الأمامية.

وما هي الفوائد الاستراتيجية التي جنيناها من هذا الوجود المتواضع للقوات؟ كنا نمنع عودة خلافة داعش في العراق وسوريا ، مع ضمان عدم استخدام أفغانستان مرة أخرى لشن هجمات إرهابية ضدنا. بعبارة أخرى ، مع مستويات استثمار متواضعة نسبيًا ، كنا نساعد الشركاء الشجعان على مواصلة الضغط على الإرهابيين هناك حتى لا يتمكنوا من قتلنا مرة أخرى هنا في الوطن. كانت استراتيجية لتجنب الكوارث.

من المثير للاهتمام أن إدارة بايدن تجد الآن هذه الحجة ، على الأقل في الوقت الحالي ، مقنعة عندما يتعلق الأمر بوجودنا العسكري في العراق وسوريا ولكن ليس في أفغانستان.

ما الذي يفسر ذلك؟ حسنًا ، أخبرنا بايدن أساسًا في خطابه في 16 أغسطس ، وكشفت كلماته عن الفرضية الخاطئة التي بنى عليها سياسته الكارثية.

جادل بايدن بأنه يجب علينا “التركيز على التهديدات التي نواجهها اليوم ، في عام 2021 ، وليس تهديدات الأمس”. أنا أتفق تماما. لكنه قال بعد ذلك إن “التهديد الإرهابي انتشر إلى ما بعد أفغانستان”.

هذه صياغة مثيرة للاهتمام. إذا كان الرئيس يقول إن التهديد الإرهابي قد تطور على مدى السنوات العشرين الماضية وانتشر إلى ما هو أبعد من منطقة أفغانستان وباكستان ، فهذا صحيح بالتأكيد. إذا كان يقول أنه لا يوجد سوى القليل من التهديد الإرهابي الدولي المتبقي في تلك المنطقة ، فإن مثل هذا التأكيد خاطئ بشكل خطير.

إن عدم وقوع هجوم آخر من هجمات 11 سبتمبر من أفغانستان ليس مؤشراً على عدم وجود تهديد إرهابي بل بالأحرى أن استراتيجيتنا التي استمرت 20 عامًا في أفغانستان ، على الرغم من أوجه القصور الكبيرة فيها ، كانت ناجحة في تحقيق هدفنا الأساسي.

كان بايدن محقًا في الإعراب عن قلقه بشأن “حركة الشباب في الصومال ، والقاعدة في شبه الجزيرة العربية ، والنصرة في سوريا ، و [و] محاولة داعش إنشاء خلافة في سوريا والعراق وإنشاء فروع لها في دول متعددة في إفريقيا وآسيا”. لكن العواقب المتتالية للكارثة في أفغانستان ستجعل كل هذه المشاكل أكثر صعوبة. سوف يصبح الإرهابيون في كل من هذه المناطق أكثر جرأة بناءً على هزيمة الولايات المتحدة وشركائنا في أفغانستان. كما رأينا مع خلافة داعش ، فإن النجاح في ساحة المعركة يؤجج التطرف الإرهابي والتجنيد والنشاط في جميع أنحاء العالم. يجب أن نتوقع نفس الشيء الآن.

قد يرد بايدن ، كما قال في خطابه ، بأننا “نقوم بمهام فعالة لمكافحة الإرهاب ضد الجماعات الإرهابية في العديد من البلدان حيث ليس لدينا وجود عسكري دائم. إذا لزم الأمر ، سنفعل الشيء نفسه في أفغانستان “. بغض النظر عن حقيقة أن لدينا قوات في سوريا ، فإن هذه الحجة تتجاهل التحديات الجغرافية الفريدة المرتبطة بأفغانستان ، وقيمة وجود قواعد في البلاد ، وحقيقة أن منطقة أفغانستان وباكستان لا تزال بؤرة للإرهاب. نتيجة الانسحاب ، سنعرف القليل عن النشاط الإرهابي وسنكون أقل مرونة وفعالية في استجابتنا.

أي شخص يقترح خلاف ذلك قد شاهد الكثير من أفلام هوليوود ولا يستمع إلى الخبراء. وقال وليام بيرنز ، مدير وكالة المخابرات المركزية في أبريل (نيسان): “عندما يحين الوقت لانسحاب الجيش الأمريكي ، فإن قدرة الحكومة الأمريكية على جمع التهديدات والتصرف بشأنها سوف تتضاءل”. “هذه مجرد حقيقة”.

حتى قبل أحداث الشهر الماضي ، لا تزال أكثر من 20 منظمة إرهابية جهادية مصنفة من قبل الولايات المتحدة تعمل في منطقة أفغانستان وباكستان ، ولا يزال العديد منها يسعى لقتل الأمريكيين وحلفائنا. تشعر هذه المجموعات الآن بالانتصار ويمكنها قضاء المزيد من الوقت في التخطيط وشن الهجمات. في الواقع ، قيم مجتمع الاستخبارات الأمريكية في أبريل أن قادة القاعدة “سيواصلون دعواتهم لشن هجمات ضد الولايات المتحدة وأهداف دولية أخرى ، ويسعون إلى تعزيز التخطيط في جميع أنحاء العالم”.

ما علاقة هذا الجدل الأوسع بشأن القاعدة بأفغانستان؟ كل شىء.

يجب أن يتذكر الأمريكيون أن طالبان قدمت لأسامة بن لادن الضيافة التي احتاجها للتخطيط لشن هجمات 11 سبتمبر الإرهابية التي قتلت ما يقرب من 3000 شخص بريء. وكما تم توثيقه بدقة من قبل مجلة Long War Journal التابعة لمؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات ، فإن حركة طالبان والقاعدة ظلت متشبثة بالحيوية لأكثر من 20 عامًا.

كانت العلاقة بين الاثنين إشكالية للغاية لدرجة أن إدارة ترامب طالبت في اتفاق 2020 بأن تنفصل طالبان عن القاعدة. كان بإمكان أي شخص درس المجموعتين أن يخبر فريق ترامب أن فرص حدوث ذلك كانت قريبة من الصفر. ومن المؤكد أن طالبان رفضت ، ولم تلتزم أبدًا بالاتفاق الذي استخدمه بايدن كورقة توت للانسحاب الذي أراد تنفيذه على أي حال. في الهجوم الأخير ، نسقت طالبان مع أعضاء القاعدة الطاجيكية والأوزبكية للسيطرة على المناطق والمحافظات في الشمال.

وبناءً على ذلك ، فإن كل مفاوضات ترامب مع طالبان التي أنجزتها كانت تهميش الحكومة الأفغانية ، وتمكين طالبان من إطلاق سراح 5000 سجين (عاد الكثير منهم إلى ساحة المعركة بالطبع) ، ومنح طالبان أكثر من عام لإخبار المقاطعات. وحكام المقاطعات أنهم يدعمون طالبان بشكل أفضل لأن الأمريكيين كانوا ملتزمين صراحةً برحيل مؤكد. هذه الحقيقة تفسر جزئياً السقوط السريع للمحافظات الذي شهدناه هذا الشهر.

يجب على أي شخص يشك في هذه العلاقة بين طالبان والقاعدة أن يراجع تقريرًا صدر في يونيو عن الأمم المتحدة ، وهي منظمة غير معروفة تمامًا بسياستها المتشددة. وخلص التقرير إلى أن “طالبان والقاعدة ما زالا متحالفين بشكل وثيق ولا يظهران أي مؤشر على قطع العلاقات”.

ما موقفنا من ذلك؟

عصابة طالبان والقاعدة الإرهابية التي جلبت لنا هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية مرة أخرى تتمتع بملاذ آمن لا جدال فيه إلى حد كبير في أفغانستان – تمامًا كما فعلت في 11 سبتمبر 2001. باستثناء الآن ، فإن أرواح مقاتليها تتشجع بفعل الهزيمة في الولايات المتحدة ، يتم تجديد الرتب بالسجناء السابقين ، وتكتظ الترسانات بأسلحة جديدة (أمريكية إلى حد كبير).

تواجه الولايات المتحدة مجموعة مذهلة ومتنامية من التهديدات في الخارج التي يمكن أن تضرب الأمريكيين في الداخل. وكما كتب بانيتا في كانون الأول (ديسمبر) ، فإن “الانسحاب إلى الانحناء الدفاعي والانعزالي هنا في الوطن يخاطر بترك الأمريكيين أكثر عزلة وأكثر عرضة للتهديدات”.

في مقابلة ، سأل جورج ستيفانوبولوس من ABC News بايدن عما إذا كان سيبقي القوات الأمريكية في أفغانستان بعد الموعد النهائي الذي حددته في 31 أغسطس إذا كان ذلك ضروريًا لإجلاء جميع الأمريكيين إلى بر الأمان – بشكل أساسي ما إذا كان القائد الأعلى سيتخلى عن الأمريكيين في أفغانستان. المقلق ، كافح بايدن للإجابة على هذا السؤال البسيط.

إذا لم يطلب الأمريكيون الأفضل من قادتنا ، فيجب أن نتوقع المزيد من الكوارث في المستقبل.

برادلي بومان هو المدير الأول لمركز القوة العسكرية والسياسية في مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات.